产业组织理（分会场二）专场讨论会综述

本次年会的产业组织理论讨论的第二场于2009年12月13日上午8:00-10:00在浙江大学经济学院举行，相关领域的3篇文章的作者分别进行了报告。本次讨论的主持人是浙江大学经济学院的叶建亮，评论人是重庆大学的张荣和浙江大学经济学院的叶建亮。

首先报告的是高雄科技大学国际企业系的李仁耀，他的论文题目是《策略性委托下之内生性研发与技术授权策略选择》。文章的研究动机主要是动机因子对于转权利人研发水平以及授权策略的影响，诱因契约的存在会不会影响到均衡的研发水平，在不考虑诱因契约的情况下是过度研发还是不足，委托代理关系的改变是否造成其授权策略选择不同和当专权利人同时面对传统与现代公司时其授权对象的最适选择等5个方面。文章主要研究研发活动内生化与技术授权策略选择之间的交互影响。文章贡献在于内生化讨论专利权人对于研发、授权与生产策略的选择。在讨论两家传统公司时分3种情况进行讨论：1、专利权人无研发与无技术授权的情况，2、专利权人有技术研发且授权一家的情况，3、专利权人有技术研发且授权两家的情况。得出的结论是：授权1家情况下，专利权人的研发幅度较大，且利润水平较高在讨论一家传统公司和一家现代公司时，分3种情况进行讨论：1、专利权人无研发与无技术授权的情况，2、专利权人研发且授权A厂商的情况，3、专利权人研发且授权B厂商的情况，专利权人研发且同时授权两家厂商的情况。得出的结论是：授权A厂与授权B厂的情况下，专利权人的研发幅度()与利润水平需视研发效率()的大小而定，当研发效率愈差，授权给A厂时的研发幅度与利润水平相对较高；反之则是仅授权给B厂。同样的，同时授权给两家厂商下的研发幅度与利润水平相较于仅授权1家而言相对较小。

浙江大学经济学院的叶建亮进行了评价，指出文章整体上相当好，但提出了三个问题。第一个问题是：均衡时两个a=b ，研发者自己不能生产时，很多对手时是没问题，但只有两家会不会存在问题？第二个问题是：因为是game对A来说有一家企业只能授权一家比两家高，预期到只能授权一家事，会如何做做出反映？得到授权的企业会不会因此降低效率？即边际利润和边际成本之间的权衡 第三个问题是：如果2个企业观察到的更接近现实时，刚才问题就变得更重要，授权一家更有效率的企业还是没有效率的企业，若给差的企业对自己有好处，因为让两家企业水平相当。这是会如何做出选择。

重庆大学的张荣也对这篇文章进行了评论，认为文章总体上是好的，而且文章内容也很有创新，但是也就相关方面提出了3点看法。1、在只有一阶段的情况下，授权一家厂商的利润高，但是若有两阶段，因为竞争激烈，市场需求很大，从而使得利润很大，此时在授权时应该如何决策。2、授权一家的利润时的条件有点问题，可以再加一个条件。3、利润函数不连续的原因是什么。

还有一位参加者也提出了一个很好的问题：本文的结论是研发效率越高时授权给传统厂商，是不是因为是选择了古诺竞争，若是价格竞争也会得出相同的结论吗？因为如果是价格竞争的话，竞争更激烈。

接着发言的是来自上海交通大学的王强，他的论文题目是《搜寻成本、声誉及网络外生性下网上交易市场价格离散》。该文的研究背景是网络交易市场相比与传统市场效率更高，速度更快，搜寻方便快捷，但是网络交易市场上同质产品仍然以不同价格销售，其主要原因是信息不对称，搜寻成本小但无法忽略，声誉机制的作用，网络外部性等。本文模型主要是搜寻，声誉模型。早期的研究结论主要是：
1、搜寻成本的存在导致均衡价格高于边际成本.
2、搜寻成本降低使得均衡价格收敛于边际成本.
3、由于信息不对称，进行搜寻行为需要一定的成本。

从而导致价格离散现象的出现；当搜寻成本下降时，价格离散程度也随之趋缓。文章的主要工作：1、搜寻效率对价格离散的影响。2、网络外部性对价格离散的影响。3、广告推广对价格离散的影响。文章的主要结论是：1、由于网络外部性的存在，当网上交易市场中卖家数量的增加时，买家会增加搜寻活动。2、当不同声誉水平卖家同时存在于网上交易市场，若高声誉卖家提供的产品价格高，低声誉卖家提供的产品价格低，存在价格离散。3、当不同声誉水平的卖家同时存在与网上交易市场，若正的外部性比较大，网上交易市场出现价格离散现象，若小，则不存在价格离散现象。4、当不同声誉水平的卖家同时存在与网上交易市场，搜寻效率的提高将使买家增加搜寻活动，这将降低均衡时的产品价格，高声誉卖家所占比例大，价格离散程度减小；反之，增加。同时，作者还就未来研究方向发表看法，包括以下4方面：1、交叉网络外部性对价格离散的影响，2、买家搜寻成本不同对价格离散的影响，3、重复性交易行为对价格离散的影响，4、卖家声誉类型服从概率分布而非两类。

浙江大学经济学院的叶建亮认为总体上文章是比较好的，但提出了2点建议。1、效用函数公式第3部分是不是多余的？因为公式前两部分已经包括了全部的可能性。2、本文先决定要不要搜索，再搜寻到东西，不符合实际。

来自重庆大学的张荣从计量角度提出了一个建议：虽然用条件概率会相对比较复杂，但是可以尝试下。同时，其他与会者对声誉好坏如何评价提出了疑惑。

第三发言的是来自浙江工商大学的袁桂秋，其论文题目是《我国制造业的规模经济效应影响因素分析》。论文观点：由于企业内部组织是企业自身和环境之间不断演化发展的结果，是企业根据自身内部条件不断根据外部环境要素变化作出适应性调整，以自组织形式在企业这一经济体中形成有效的组织形式，表现出企业的组织效率和规模经济效率，所以决定企业内部组织演化发展的因素也是影响规模经济效益的因素。由数据发现我国制造业规模效益的测算结果，中位数小于平均数，各行业标准差大小不一。

主要结论包括：1、影响企业规模经济效益的内部组织因素相对比较稳定，它是企业可以继承发展的一种惯例。2、“地区行政垄断”对规模效率产生较弱的负作用，并且这种影响并不显著。在不断完善的我国社会主义市场经济环境下，地方政府应该放手让企业在市场经济中发展壮大，而不必要干预本地区企业的生产经营，或者搭建形式上的保护伞。3、产品独特性越强，企业被社会公众所能接受的技术水平越高，产品在市场上销售越好，那么企业的规模经济效益越明显。4、行业景气度越高，行业内企业盈利状况越好，越能形成规模经济效应。 

 来自浙江大学的叶建亮认为论文回归数据的跨度太小，只采用了2000到2006年的数据，建议可以采用分地区的面板数据。而且认为没有用SFA做定量检验就认为两者的结论存在一致性也不够严谨。来自重庆大学的张荣认为，本文大量参考文献都是参考银行业的，而文章却是研究制造业的，两者之间可能存在一定的差异性。