卫生经济学专场讨论会(II)综述

本次年会的卫生经济学专场讨论的第二场于2005年12月10日下午在厦门大学经济学院举行，相关领域的6篇文章的作者分别进行了报告。

来自复旦大学就业与社会保障研究中心的封进首先报告论文《中国农村医疗保障制度：一项基于异质性个体决策行为的理论研究》。文章对新型农村医疗保障制度中三个人们关心的疑问作出理论上的回应：第一，这个自愿型的医疗保障体系的参与率有多大？第二，缴费偏低的体系自身是否可能实现收支平衡？第三，人头税形式的缴费方式是否会使穷人受损而富人获利？文章构建了一个异质性个体的消费-医疗支出决策模型，在拟合中国农村消费-医疗支出行为的基础上估计了中国农民的效用函数和医疗相对价格并计算了现行中国农村医疗保障制度的影响。结果表明，只要补助比例维持在50％左右，现行制度可以实现收支平衡，参与率在90％以上，健康状态较差的穷人是这个保障体系最大的受益者。上述三个质疑并不能得到文章模型的支持。

北京大学中国经济研究中心的李玲教授对本文进行了评论，指出文章研究了一个很有现实意义的问题，同时也提出文章应该考虑保大病对患者逆向选择上影响问题。北京大学中国经济研究中心的蒋承也对文章中的具体问题提出了建设性意见。

接着，北京大学中国经济研究中心的孙昂报告了论文《劳动力的大病对家庭教育投资行为的影响——中国农村的研究》。“因病致贫”或“因病反贫”是中国农村不发达地区亟待解决的社会问题。一旦农户中的劳动力因为受到大病冲击，自身的健康状况下降，而减少子女的教育人力资本投资，就降低了子女未来的期望收入，从而在长期导致了整个家庭平均收入水平的下降。文章的实证分析证明了发生在农户劳动力身上的大病冲击和其对子女教育人力资本投资之间负向关系的存在，计量结果同时显示了只有发生在子女小学阶段的农户劳动力大病冲击对子女教育水平有显著的负向影响。

李玲教授对文章进行了评论，指出这是一篇很有新意的论文，教育的不平等其实是最大的不平等。北京大学中国经济研究中心的蒋承对文章数据的选择性偏差提出了建设性意见。

讨论会的第三篇文章是来自北京大学中国经济研究中心/ 德国波恩劳动研究所的赵忠《使用自评健康数据度量我国健康的不平等》。文章利用中国健康和营养调查1997年和2000年数据，分析了我国健康状况的不平等。发现我国的健康状况存在较大的地区差异，大体上我国总体健康西部较差，沿海与东北较好，中部省份居中。农村与城镇间的差距也比较明显，城镇的健康状况优于农村的情况。比较1997年和2000年的健康状况，各省变化的趋势并不一致。在8个省份中，4个省份的健康状况变得更不平等了，2个省份的健康提高了，但剩下的2个健康恶化了。全部样本而言，不论是把农村与城镇合并起来还是分开来看，2000年的健康状况都比1997年更不平等了。

李玲教授对文章进行了评论，指出自评数据中农村的数据可能会偏高，而城市人因为亚健康问题而自评偏低。

讨论会的第四篇文章是日本神户大学经济学研究科张帆的《日本的护理保险制度―通过需求分析所发现的》。文章介绍了日本护理保险制度制定实施背景及制度的主要内容，利用2002年兵库县三田市的问卷调查的实际数据，对护理服务需求行为进行实证分析。通过实证分析，明确具体是什么原因在选择和利用护理服务时对需求方的需求行为产生了影响。

李玲教授对文章进行了评论，指出在对中国启示中，个人护理引入保险机制要考虑伴随的道德风险问题。

讨论会的第五篇文章是中国经济研究中心王敬媛的《加入声誉因素的医生引导需求行为及患者的选择》。文章通过加入声誉因素分析患者和医生的行为选择，讨论了医生引导需求的条件及影响医生引导需求的因素。文章的结果表明，患者看病的选择受到医疗费用高低及其收入水平的影响；医生在引导需求增加收入的同时，会衡量声誉因素的影响。理论的分析表明，要降低医生的引导需求行为，一方面要改变医生的经济激励机制，改变医生收入与患者医疗费用挂钩的现状；另一方面要加大社会的监督，使其引导需求带来的声誉下降成本加大。而要实现以上目标，从根本上需要政府的推动。

李玲教授对文章进行了评论，指出文章应该加入“举证倒置”对医生行为的影响，评论人蒋承也对文章提出了建设性建议。