自由市场哲学

　　自由市场哲学

　　在《无政府、国家与乌托邦》一书中，罗伯特•诺齐克（Robert Nozick）为自由至上主义原则提供了一种哲学辩护，同时也向人们所熟知的分配正义观念提出了挑战。他开始于这样一种主张——个体拥有“如此强大和影响深远的权利”，以致于“他们提出这样一个问题：有什么事情是政府可以做的？”他总结道：“只有一个仅限于执行合同、保护人们不受压迫、偷盗和欺骗的最小政府，才是正当的。任何一个更加宽泛的政府都侵犯了人们不被强迫去做某些事情的权利，因此都是不正当的。”

　　在那些任何人都不应当被强迫去做的事情当中，最显著的一项就是帮助他人。向富人征税以帮助穷人，就强迫了富人，这侵犯了他们用自己所拥有的东西，去做自己想做之事的权利。

　　根据诺齐克的观点，那种经济上的不平等没有任何不对之处。仅仅知道《福布斯》400强拥有几十亿美元而其他人身无分文，并不能使你得出任何关于这一安排是否正义的结论。诺齐克反对这样一种观念——认为一种正义的分配包含一种特定的模式，如平等的收入、平等的效用或基本必需品的平等供应。在他看来，核心问题在于，分配是如何产生的。

　　诺齐克反对模式化的正义理论，而支持那些尊重人们在自由市场中所作出的选择的正义理论。他认为分配正义取决于两个条件——初始获得的正义和财产转移的正义。

　　第一个条件询问的是：你用来赚钱的资产是否最开始就是合法地属于你的？（如果你通过倒卖偷来的物品而赚钱的话，那么你就无权拥有这一收益。）第二个条件询问的是：你是否通过在市场中自由交换，或接受他人对你的自愿馈赠而赚钱的？如果你对这两个问题的答案都是肯定的，那么你就有权享有你所拥有的那些东西，政府不得未经你的同意而拿走它。假如没有人以不义之财起步，那么源于一个自由市场的任何分配都是正当的，无论它的结果是平等还是不平等。

　　诺齐克也承认，要甄别出经济领域各个行业人们的初始获得，是正义之财还是不义之财，并非易事。我们怎么知道如今关于收入和财富的分配，在多大程度上反映出几代人之前那些通过强夺、偷盗或欺骗而非法获得的土地或其他资产呢？如果我们能够证明，现在那些跻身于上层的人是过去不正义——如对非裔美国人的奴役、对美国原住民的征用——的受益者，那么，根据诺齐克的观点，我们可以得出一个理由来通过税收、赔偿或其他手段来纠正这种不正义。不过，我们要明白，这些手段是为了矫正以往的错误，而并不是为了产生更大的平等。

　　诺齐克通过一个假想的有关篮球明星威尔特•张伯伦（Wilt Chamberlain）的事例，来说明再分配的荒谬之处（正如他所认为的）。威尔特•张伯伦在20世纪70年代早期的工资达到了当时的最高额——每个赛季20万美元。由于迈克尔•乔丹（Michael Jordan）是当代偶像式的篮球明星，因此我们可以把诺齐克所举的事例更换为乔丹。他在芝加哥公牛队最后一年的收入是310万美元——他一场比赛的收入比张伯伦一个赛季的收入还要多。

　　本文摘自：《公正：该如何做是好？》

　　内容简介

　　当我们遇到生死抉择的时候，为什么我们常常违背利益最大化的原则而尊重人的基本权利？可是，当我们口口声声说生命至上时，为什么像福特汽车这样的企业却会给生命贴上价格标签？如果我们尊重个体的权利，但为什么大多数人又会反对同性恋婚姻？我们认为法律必须保护合同的有效性，但为什么一些双方自愿签订的合同却被法院推翻？

　　我们的社会、我们的思潮、我们的正义观，正陷入尴尬的两难选择当中。我们甚至怀疑法律是否是公正的，因为法律无法回避个人的道德判断，无法做到中立性。我们能否找到另外一条道路，让我们的社会规范即体现人性，又体现客观性？“世界最受欢迎的老师之一”的迈克尔•桑德尔教授寻找的，正是我们期待的有关公正的第三条路径：培养我们每个人的德性，做出有道德的选择。

　　作者简介

　　迈克尔•桑德尔（Michael Sandel），著名政治学家，作家。现任教于哈佛大学。桑德尔教授30多年来一直在哈佛大学讲授一门名为“公正”的课程，这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。