为什么不让腐败合法化

remlus：
 
与其扬汤止沸，劳而无功，不如顺其自然。既然权力有了价值，不如想广东那样明码标价，变成竞争性市场，在事实上使之合法化。

iamhappy：
 
如此说来，还要政府做什么？

movpeng：
 
腐败可合法，那犯罪也可不受法律制裁了

胡谚：

不知道你是在哪里了解到广东的腐败明码标价？
我曾经在内地呆过，后来移居广州。我的感觉，不排除广东可能腐败也比较多，但是比较内地欠发达地区而言，政务还是要透明许多的。
腐败，要坚决反对。
腐败不利于经济，这是常识。什么腐败有利于经济发展的道理是违背常识的。可惜现在很多经济学家，是理论越来越多，常识越来越少。
 

remlus：

楼上的，广东政务透明我知道，但是这个与我说得不矛盾，曾经有几个老板跟我感叹，沿海地区就是好，干什么多少钱明码标价，给了钱会很快帮你搞定，政府非常有信誉。不像西部，贪得无厌，给钱不干事，一而再再而三。如果腐败能够合法化，最多相当于提高了税率

lifeilove：
 
一个东西你知道我知道，但我也许不知道你知道我知道，你也不一定知道我知道你知道我知道。在没有上升为高阶知识之前，他的性质还是不同的。就像中国有很多“潜规则”是不便明说的，一旦变成法律条文就成了“共同知识”，影响了博弈者的重复剔出劣战略行为了。所以我猜想如果潜规则真的明朗化成制度，那么均衡的结果肯定不同了。最后真的从潘多拉的盒子里面放出什么怪物，谁知道？

lifeilove：
 
其实我觉得腐败应该进一步分类，就像shleifer和Acemoglu他们分析的那类腐败在我们国家似乎还是有一定积极意义的。但是如果设计了形势犯罪之类的，恐怕还是花力气去要禁的。

猪头非：

Never inspect something only from the angle of economics.

remlus：
 
刀片越薄越锋利，不是相反。

Superman021：
 
腐败从本源上来说就是坏的,不管从长期还是短期来说,腐败对经济都是有害的,至少腐败损害了公平和效率,而不是促进了效率.腐败增加了经济制度的不确定性和风险,等等.

yinxiaobing：
 
position不仅仅是一个有价值的稀缺资源，此时拍卖可以防止其租金耗散。
从委托代理的角度来看，对某个职位提供租金的目的是为了更好地激励（当然必须同时加以必要的检查），从这个角度来看，贵族统治有其优点，可以避免权力争夺带来的租金耗散。领导者要保持自己的控制力，首先应该严禁跑管要官，因为这会使得租金耗散，搞得大家都很累，失去了为官的乐趣；而拍卖则尤为不可，一则使为官之租金太低不足以激励，二则如果其上台狠命收寡则更是危及稳定。

huangbin614：
 
哈哈，同意楼主说的“腐败合法化”＋“明码标价”，不过这个代价就是“接受法律的审判”＋“坐牢”

remlus：
 
我的思路来自shleifer的几篇文章，他从控制权的角度证明如果腐败的权力具有互补性的话，那么经济绩效将会比一个具有垄断权力的受贿者更加糟糕。我就在想，现实中这种互补性固然存在，但是竞争性也十分明显，这部分是由于中国条条块块的政治结构所导致的。打个比方，比如说你如果有家纺织厂，消防部门的人动不动到你这里吃拿卡要，而且欲壑难填，你或许可以考虑花钱摆平他的上级领导部门，从而阻止无休止的索贿。从这里我们可以看出，腐败的确是有竞争性的，行贿者固然存在竞争，受贿者也存在竞争，为了获取较长时间的现金流也为了被自己的竞争对手所取代，多数职能机关都会注意斧斤以时入山林，不漫天要价，把事情做绝，这样一来腐败部门就会形成相对稳定的腐败价格——据我所知，广东等省份就是这样的，这样一来，腐败就不会比税收有更大的扭曲性，再考虑到企业往往会通过偷税漏税来冲销腐败成本，那么，腐败对经济的扭曲似乎就不是那么让人难以忍受的了。

看到一段话，北望的，贴过来

至少在理论上，从官员收受贿赂的层次上来说，增加竞争也可以减少腐败。当政府官员发放某种政府制造的物品时，例如护照，如果索贿，申请人还能转而诉诸别的官员，这样能使腐败的平均值降低。但是，至今还没有令人信服的经验证据能够表明官员之间的竞争可以真正减少腐败。此外，这种机制只有在多个官员可以单独提供服务的时候才起作用。如果在某一方案上必须多个官员全部签字，拥有这一权力的每一个官员都有权停止这一方案，那将可能导致高额的贿赂。

继续讨论：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92512&id=92859