工业化是从劳动力密集型产业发展开始的吗?

静水流深：

发达国家和发展中国家的工业化是从劳动力密集型产业发展开始的吗？英美发展工业化是从棉毛纺织业这样的劳动密集型产业开始的。德国的工业化是从铺设铁路开始的。我认为这些都是劳动密集型的产业。铺铁路不也主要靠人口，不是靠机器吗？请高手指点一二。

haha101：

其实，判断产业是否是劳动密集型产业必须和当时的发展阶段相联系，与当时经济态势下的其他产业进行比较。当时英美等发达国家开始工业化的时候，农业是社会主要的产业活动，在那个阶段，工业内部无论是纺织业还是钢铁产业都是资本密集型产业。英国工业化初期的纺织业对当时的英国来说是资本密集型产业，德国工业化初期的钢铁产业，也是当时的资本密集型产业。只是随着工业化的推进，产业门类的增加，工业内部有些行业劳动密集，有些行业资本密集。这个时候，对于开始进行工业化的发展中国家而言，出现了劳动密集型产业和资本密集型产业的选择问题。

静水流深：

感谢高手指点。但我还有一事不明。多数文献都认为城市化是伴随工业化同时出现的。如果这些行业是资本密集型的，那么当时的农村剩余劳动力究竟进入城市中的哪些行业了？工业的发展改变了农村居民是对城市的收入预期，那么这些行业究竟对劳动力有多大的吸纳能力？我可以在哪些书籍中查到相关资料和数据？

haha101：

不是什么高手，仅仅是对这个问题比较感兴趣，谈谈自己的想法而已。由于你所提的问题我也没作过具体的研究，建议你查一下中国科学院经济研究所世界经济研究室编《主要资本主义国家经济统计集1948-1960》，北京：世界知识出版社，1962。此外，你的第二个问题比较模糊，是否能够再明确一些：）

另外对资本密集型产业做一些补充：产业的资本密集程度的判定是必须通过与其他产业的进行比较。这是一个动态的变化过程，不是一成不变的。有些产业现在是资本密集型的，将来有可能是劳动密集型的，在这个地区是资本密集型的，在其他地区可能是劳动密集型的。虽然制造业在我国属于资本密集型产业，但资本密集程度竟然比美国农业低（资本/劳动）。与美国的产业相比，我国就没有资本密集型产业。

张三李四:

以下是引用haha101在2004-6-3 13:11:00的发言：
以上仅仅是个人的想法而已，肯定存在不足之处，我也声明在先了。请问6楼，那么如何评价一个行业是资本密集型产业还是劳动密集型产业呢？

判断某行业（相对另一行业)何种要素密集，必须在既定的要素价格体系下。拿中国的制造业与美国的农业比，是毫无意义的。

工业革命是以蒸汽机为代表的一系列劳动节用型技术进步为先导的，由此带来的新兴产业相对于同时期其他部门当然是资本密集的。至于顶楼的问题，我想可以从两个方面回答：

第一，一项新兴产业崛起之处，并不是均衡状态。从该产业零就业到产业形成壮大，必然有一个劳动力从其他部门向该部门流动的过程，即使该部门是（相对）资本密集的。

第二，西欧国家在工业化过程的同时，伴随着大航海和殖民化带来可观的财富，资本增长速度远快于人口增长，要素禀赋随时间推移不断偏向资本密集。根据H-O理论，这一变化将导致劳动力持续流向资本密集部门。

段安石：

张三李四的解释可不可以这样理解：一、一个资本密集型企业新建立之后要找工人，例如通用集团成立要招人；二、不断的新成立的资本密集型企业要不断的招人。

张三李四：

段安石兄那样理解应该也可以吧？呵呵。

国际贸易理论中有一个罗布津斯基定理，揭示了要素禀赋增长与产出结构变化之间的相互关系。当经济增长带来某种生产要素的增加时，较密集的使用增长要素的生产部门将扩张，而较密集的使用非增长要素的生产部门将收缩。与此同时，另一种要素也会向扩张部门转移。

用艾奇沃斯箱性图可以看得很清楚，任何国际经济学教材中“资源禀赋理论“部分都会提到的。当然，有一些前提。

yanhanfu：

对于3楼的问题，我想值得品味的是，资本密集型产业是否意味着低就业呢？当然有一个问题是值得我们重视的，就是资本密集型产业对工人的要求普遍较高，由农业转移出来的人可能并不能符合资本密集型产业对工人的基本要求。不过我要说的是，这是一个过程，社会自身不可能有足够的预见性来事先为新兴行业提供合格的工人。所以，你的第2个问题或许可以归结为劳动力对这些行业有多大的适应能力。事实上，在当今的发达资本主义国家，尽管也有劳动密集型产业的存在，但它的就业人口就并不占主流，我想主要原因就在于产业化的过程不单单使产业由劳动密集型向资本密集型转变，而且还使工人也经历着同样的变化。

参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92518&ID=43170