什么是好制度？好制度从哪里来？

zhuyoung：

新制度经济学在中国的研究中有很大的市场。大家提到任何问题时，总是强调要通过制度创新来解决问题。但是什么是好的制度？好的制度从哪里来？
我想这是值得我们深思的。
就此求教于大家。

jjlrm：

好的制度来自利益的分享.制度创新就是努力达到"帕累托改进",非"帕累托改进"是很难做到制度创新的.

tigerchen：
 
好的制度来自利益的分享.制度创新就是努力达到"帕累托改进",非"帕累托改进"是很难做到制度创新的.
你说的这些还是在无摩擦社会，庇古的那一套。

Hammurabi：
 
诺斯早就指出：制度无所谓好坏。因为存在着严重的路径依赖性，制度，尤其是社会制度，往往存在不可选择的特点。

题外话，中国人总是学了点儿科学的皮毛就提出一些可笑的口号。当年开放最初，见识了外国人的先进设备，便喊“科学技术是第一生产力”，现在，科斯等人通过张五常的介绍，在国内方兴未艾，又有人喊“制度创新是第一生产力”。十足荒谬。

研究制度经济学，还是从小案例小题目做起，不要恨不得一上来就研究整个社会，研究什么好制度坏制度。连“制度”到底是什么都想不清楚的话，研究“制度”无从谈起。

zhuyoung：

制度中的路径依赖并不说明制度中存在不可选择。即便制度是不可选择的，我想也得解决制度为什么不可选择。仅仅依靠路径依赖似乎难以解释清楚。其实从美国宪章的出台来看，似乎提供了制度不可选择的一个证伪。
至于说什么是制度，我想或许5楼可以给出一个比诺斯等人更深刻、更简洁的界定。
期待你的回复。

Hammurabi：
 
可能我说的绝对了些。呵呵

我同意“制度”并非绝对不可选择，但这要看什么“制度”，比如一企业之管理制度，可以选择。但是大规模制度变迁，就不具备可选择性了，或者说，选择可以，但只能是局部选择。原因也不难解释——没有人是超理性的，大家都不是上帝。你提到的美国宪法的案例，我个人只认可是局部选择，从宪政，尤其是英美宪政史来看，哈耶克和布坎南在宪政形成过程中，人的主动选择（建构）到底能起多大作用，以及这个作用是好是坏，有着很大的分歧。所以，我谨慎的倾向于哈耶克的观点，但是很难彻底接受哈耶克对传统的“敬畏”。

对于制度的概念，我不好自己下定义，下定义非我所长。但是我同意汪丁丁最早的那篇《制度分析基础——一个反复思考的概论》里提出的看法，此处就不复述了。

陈方：

长出来的制度

darkshine：

开放得制度open society

tigerchen：
 
我认为制度这东西，很难衡量其好坏，最好的制度永远是大家心中的境界。勿容置疑，共产主义是最好的，但能实现吗？这里，共产主义应该符合jjlrm学友的好制度标准。再说，你的好制度还只是冰山一角，仅仅抓住了公平，这是不够的。在福利经济学那里，穷人一分钱的效用要比富人高，且不评论效用这一概念有用无用，对个体来说，情况也许如此，但对整个社会而言，富人的这一分钱也许更有用。试想，没有比尔，盖茨的亿万，就没有我们今天的windows系统。即使jjlrm学友的Pareto最优出现，而Edgeworth盒边界没变，盒不是最大又怎能说是最好的制度。
制度是人与人关系的集合，其主体是人，平台是竞争。这竞争有人与自然，人与人之间的竞争。正由于有了竞争，我们社会才不断的向前发展。如果人人发配上差异不大，人与人竞争也就不复存在；而人与自然，人作为万物之灵，到了今天的社会，这种竞争危机已经很小很小了，在原始社会，生产力低下，在共产条件下，人们面对自然的威胁（如饥寒）有很强的动力来发展生产力。人类社会99％的时间是在共产下发展的，固，很多人认为现在，或者将来也可以在共产下生活，简单的推理就可导致马克思共产主义的产生。
正因为制度是以人为主体，在这里人的作用是很大的。我不敢同意Hammurabi社会制度不可选择的观点。人类历史是英雄书写的，他们往往在社会制度的选择方面起着决定的作用。100年前的中国，如果孙中山的革命成功，那么今天的中国必定是资本主义而非社会主义。马哲说：生产力决定了社会制度，但什么样的生产力决定什么样的社会制度，什么样的社会制度来适应什么样的社会生产力。这话是肯定不会错的，因为无论怎样的情况它都能解释。但是请马克思将这一逻辑写出来，生产力为1，2，3，4，5，。。。。。时我们的社会制度是怎样的，过100000年回过头来看其正确性，我想就是没有读过书的人也会认为我这一想法是荒唐的。这哪有1配一的可确定性。年少时爱看战斗类书籍，书中总是出现某某扭败为赢的战斗情节，没有这人，仗肯定是要败的，今天想来这某某扭败为赢不正是在改变社会制度吗？谁说制度不可改变？

Hammurabi:
 
楼上，你混淆了“共产”和“协作”的概念。而且，马克思那套生产力决定生产关系的说法，是经由恩格斯之手而变成了“经济决定论”。西马内部对此都持很强烈的批判态度，使用应该谨慎。

马克思对制度最有启发性的贡献在于：1. 演进的制度观；2. 一种制度总是通过其既得利益集团不断复制其自身

Birch:

共产指产权的社会所有。马克思主义当然不是指马克思一人。至于西经对马义的经济理论部分是很有争议的，而不是很强烈的批判。
马义对制度的贡献,我认为是描绘了人的最高理想，这里他运用哲学的逻辑试图推出共产主义的人类社会发展的终极，以人和生产资料结合的关系来区分社会发展的阶段，但演进的逻辑性不是很强。
当然，用描述现象的语言来说社会，其真理性可以存千万年。斯密和马克思的伟大在于用简单的逻辑。

Hammurabi：
 
人的最高理想是共产主义？天，真拿资本论当圣经了？！

还有，从原始社会到共产主义社会的五段论也不是马克思说的，而是斯大林用经济决定论那套玩意儿愣套上去的，用马克思自己的话讲，这是把他的学说“庸俗化”了。

我说的是西马（西方马克思主义，卢卡奇和法兰克福学派等），没说西经。就算是西经，劳动价值论那套玩意儿都淘汰了，还说不是很强烈的批判，呵呵，自欺欺人吧。

zhuyoung：

对于制度的解释，青木在一篇文章（参见其比较制度分析一书）用博奕论的观点进行了分析，并解释当前的三种解释。我想他的解释是很有启发的。
对于什么是好制度，确实有点玄，好像很难把握。但是否存在某些普适性的制度，能够产生良好的经济增长呢。似乎存在这样的制度，鲍莫尔的新著中再一次强调了自由市场机制，并分析了自由市场机制实现的几个前提条件。我想这也许可以看作是良好的制度了。
但这又会涉及另一个问题，及正式制度与非正式制度之间的关系，也就是我想问的第二个问题，即好制度从哪里来。
在我的理解中，似乎制度可以分为“人之设计”与“人之行动”之分。我原来曾经认为，正式制度一般来源于人之设计，而非正式制度一般源于人之行动。但从一些学者的论断来看，似乎此命题并不成立。不知大家有何高见。

继续讨论：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?BoardID=2178&id=43691